【法學科目解題】
從102年法研所解讀司律考點－輔大法研刑法試題暨解析
甲搭乘捷運時，因違反規定在禁食區內飲食，經站務人員A勸阻仍不理會，A遂通知捷運警察B前來開單裁罰；甲見警察前來怒不可抑，當場咆嘯，B見甲已嚴重影響捷運站之秩序，乃依法強制甲離開捷運站，對此事件，甲深感不滿，竟於當日攜帶汽油一桶潛入捷運某機廠，趁工作人員未注意，將汽油潑灑於某列將於三十分鐘後上線服務之列車車廂內，點火引燃後立即逃離，火勢一起，機廠內火警感應裝置隨即啟動，幸好僅燒毀一列車廂。試問甲之刑事責任如何？
【102輔大法研（刑事法組）】
壹、破題
這題案件事實並不複雜，不過所謂「小題大作」，就犯罪之構成要件必須詳加涵攝，尤其是縱火罪之著手時點之不同見解更是本題重點，影響到既遂或未遂之認定。
貳、擬答
一、甲咆嘯的行為可能該當刑法第135條的妨礙公務罪
(一)客觀上甲有咆嘯之行為，依照實務見解本罪係行為犯，即不以實害發生為必要，只要甲之行為有可能妨礙公務員執行公權力，即為該當。
- 法條文之義之「依法」，依學說應符合三要件，分別為：
(1)職務行為必須為公務員職權範圍內之公務行為。
(2)公務員就該職務行為有具體之職務權限。
(3)形式上有合法之依據即可。
- 而就「依法」此要件，應如何定位，學說上有三種見解：
(1)構成要件要素說：本說認為必須對合法之執行公務施以強暴脅迫，才具備構成要件該當。
(2)違法性要素說：把依法當成特殊的阻卻違法事由，即對非法執行公務可以阻卻違法。
(3)客觀處罰條件說：本說把依法當成客觀處罰條件，若為非法執行公務則犯罪不成立。
學界通說為第一說，且第一說比較符合一般人的想法，寫在法條中之要件卻是阻卻違法事由或者客觀處罰條件，除非有很特別或者很有利的依據，不然原則上應認為係構成要件，方為妥適。本例中甲咆嘯之行為已經有妨礙B執行公務之行為，承上述無庸證明因果關係，甲客觀構成要件該當。
(二)就主觀構成要件而言，甲顯然就妨礙B執行公務係知情且意欲，甲就本罪構成要件該當，違法且有責，成立本罪。
二、甲於車廂內放火之行為可能該當刑法第174條之放火燒無人之公眾交通工具罪
就客觀構成要件，車廂符合刑法第174條之構成要件之電車，而題目中提到該車廂係三十分鐘後上線服務，是以於甲放火之際，該車廂仍為無人之車廂，應適用刑法第174條之規定，而非第173條之規定。而本例中甲已使火燒起來故已著手無疑，惟是否已達既遂之標準，尚有疑義，學說有下五者：堃獨立燃燒說。𡑔效能喪失說（全部燃燒說）。𤍣重要部分燃燒說。堦一部毀損說。𤯵重要部分效能喪失說(註1)。本例中甲已經將車廂燒毀，無論採何說皆已達到既遂之標準，客觀構成要件該當。
主觀構成要件部分，甲知情且意欲。違法有責，成立本罪。
三、承上所述，甲成立二罪，數罪併罰之
註1
刑法的考題有時候寫出來的罪，行為人不一定會該當，老師想看的是考生能不能清楚的區分以及理解各種罪的構成要件，確實理解題目並且涵攝才是拿高分的不二法門，不要覺得行為人沒有成立犯罪很奇怪就硬令行為人該當犯罪。
|
